Klimatavtalet i Paris blev mest urvattnat

Debatt ,
Klimatmötet i Paris avslutades den 12 december.
Foto:Foto
Klimatmötet i Paris avslutades den 12 december.

Repliker på Christer Neidemans svar (Kristianstadsbladet 19/12).

Det blev inget bindande avtal utan en ”överenskommelse om önskemål...”

Åsa Romson försöker rädda ansiktet ”om ett lyckat avtal”, för att undvika att återigen gråta i TV över ännu ett misslyckat projekt. Alltså ett urvattnat och meningslöst så kallat avtal som ger länderna helt fria händer att även i fortsättningen forma sin egen energipolitik, som tur är. Tomt mer urvattnat än Kyotoprotokollet. Effektivaste sättet att lyfta människor från fattigdom är att få lättillgänglig och billig energi såsom kol, olja och gas.   Detta klimatmöte var ju som så många gånger förr ”absolut sista chansen att rädda planeten från kollaps”, eller hur Christer ?

”Avtalet” ska börja gälla först 2020 och minst 55 länder måste ratificera avtalet. Så bråttom var det tydligen inte.

Länder kan även hoppa av fram till 2020.

England ska sluta med subventioner till meningslösa och olönsamma vind-och solprojekt. Spaniens solenergiprojekt har gått i konkurs och privatpersoner och företag har förlorat sina investeringar. 

Kina startar ett modernt gigantiskt kolkraftverk i veckan!

Indien fördubblar sin kolkraftsutbyggnad

Japan planerar 41 nya kolkraftverk

Tysklands katastrofala energipolitik med stängning av kärnkraft och satsning på så kallat ”förnybart” har lett till Europas högsta elpriser och hundratusentals har fått gå från sina hem på grund av obetalda elräkningar. Dessutom måste de damma av gamla före detta östtyska brunkolkraftverk för att ha som reglerkraft när solen inte lyser och det inte blåser.

Men lilla Sverige ska som vanligt ”gå före” och ”rädda världen” genom ett fosilfritt samhälle. Detta är naturligtvis helt orealistiskt. Det skulle leda till en synnerligen ekonomisk ansträngning både för samhället och befolkningen. Sverige svarar för en promille av världens koldioxidutsläpp! Intermittenta energikällor som sol och vind kommer aldrig att få någon märkbar betydelse så länge lagring av energi inte är löst. För närvarande svarar sol och vind för 1-3 procent av världens energiproduktion. Fossilenergi cirka 80 procent (som dessutom ökar för varje år).

Du skriver ”klimatförnekare”, vad är det ? Det är som att förneka vädret!

Klimathotsskeptiker eller klimatrealist  passar nog bättre. När du skriver om växthusgaserna såsom koldioxid, metan och lustgas glömmer du den klart dominerade växthusgasen nämligen vattenånga.

Din oro för havens växt- och djurliv kan jag förstå men orsaken är inte koldioxiden som precis som på land nödvändig och viktig för havets invånare.

Allt tal om försurning är grovt vilseledande eftersom havet är och förblir alkaliskt.

Övergödning, utfiskning och kemikalieutsläpp med mera är den verkliga boven.

På medeltiden skrämde man folk med djävulen nu skräms man med klimathotet som egentligen handlar om makten över våra liv och vår frihet som människor. Alarmisterna livnär sig på larmandet. Charlatanen och domedagsprofeten Johan Rockström är en av dem.

Det är nog dags för en ny ”upplysningstid” likt den på 1700-talet. Vetenskapen, verkligheten och faktiska observationer är det största hotet mot er klimatalarmister.

Även om vi har olika uppfattningar önskar jag dig Christer en god jul och gott nytt år!

Jan Dahlquist

Läsarnas kommentarer

Din kommentar tillhandahålls av Disqus och ska ej betraktas som redaktionellt material. Genom att kommentera på Kristianstadsbladet så godkänner du samtidigt våra regler.

På kristianstadsbladet.se är det möjligt att kommentera vissa artiklar. Dock tar vi bort möjligheten att kommentera artiklar med rättsrelaterat innehåll, till exempel domar och åtal. Vi hade den möjligheten tidigare, men fick då mängder med kommentarer med innehåll som vi inte kunde publicera.

För att kunna kommentera måste du ha ett användarkonto hos Disqus, vars verktyg för kommentarer används på kristianstadsbladet.se. På tider då Kristianstadsbladets webbredaktion inte är bemannad går det inte att kommentera artiklar på kristianstadsbladet.se

kristianstadsbladet.se tillämpar eftermoderering av läsarkommentarerna. Det innebär att den som skriver en kommentar får den publicerad i det närmaste omedelbart, men att kommentaren senare kan komma att modereras bort om den inte lever upp till riktlinjerna för läsarkommentarer på kristianstadsbladet.se.

Det innebär också att vid publiceringen är det den som skrivit kommentaren som är juridiskt ansvarig för dess innehåll och därmed kan bli anmäld för exempelvis förtal. Efter modereringen är det ansvarig utgivare på Kristianstadsbladet som bär det juridiska ansvaret.

Läsarkommentarer - riktlinjer

Vi har högt i tak.

Vi har en tillåtande grundinställning.

Vi vill att användarna ska komma till tals.

Men

Vi tillåter inte läsarkommentarer i samband med rättsrelaterade artiklar.

Vi publicerar inte läsarkommentarer där någon anklagas för brottslighet.

Vi publicerar inte läsarkommentarer med uppenbara osanningar.

Vi publicerar inte läsarkommentarer med uppenbara faktafel.

Vi publicerar inte läsarkommentarer med synpunkter eller åsikter som inte är relevanta för den diskuterade artikeln.

Vi publicerar inte läsarkommentarer om etnisk grupp, kön, sexuell läggning, politisk tillhörighet, yrke eller religion om det saknar betydelse i sammanhanget

Vi tillåter kritik mot personers handlingar och beslut. Etiska spelregler gäller.

Vi publicerar inte läsarkommentarer med uppgifter som vi av etiska skäl undvikit att publicera i den diskuterade artikeln.

Vi kan publicera länkar till andra webbplatser, men de ska vara relevanta för den diskuterade artikeln.

Vi rättar inte grammatiska fel, stavningsfel, meningsbyggnadsfel mm i läsarkommentarerna.