Dåligt underbyggd lobbyism

Svar till "Den uthålliga utvecklingens röst" (21/11) av Christer Neideman (CN).

Begreppsdiskussionen känns överflödig. För mig är en satsning på vindkraft i storleksordningen 1-1,5 miljarder kronor en industrisatsning, ingen anläggning av en park. Kanske dags att ändra begrepp?

CN tycks fortfarande vara av den tron att vi ska kvitta vindkraftsel mot kolkraft i Danmark och på kontinenten. CN har dock inga belägg för detta påstående.



På kontinenten bygger man vindkraft så det står härliga till. De behöver sin reglerkraft själva, och de har fossil kraft att tillgå det ser Vattenfall till, vilket innebär att de kan minska sina CO2-utsläpp. I Danmark har man dessutom problem med "spillvind", tillfällen då vindkraften producerar mer el än vad som efterfrågas.

"Spillvinds"-problemet ökar ju mer man bygger ut vindkraften. Då kommer vår vindkraftsel inte vara vatten värt. Sveriges vindkraftssatsning innebär att vår vattenkraft måste byggas ut, enligt forskare, vindkraftsindustri och myndigheter. Vad är problemet, vill CN inte läsa kritik mot vindkraft?

Jag vet inte var CN varit det senaste kvartsseklet. Men att lågfrekvent buller, som ingår i dBC mätning men inte dBA, är skadligt för hälsan har varit känt och erkänt länge. Av någon anledning finner CN vägbuller vara en lämplig jämförelse. Vi bor i vad som betecknas som ett tyst område. Det innebär att det inte går att åstadkomma en större ljudpåverkan med ett vindkraftverk någon annanstans i Skåne. Vi hör naturen på åsen, inte ett monotont maskinbuller.



CN jämför dessutom riskerna med att befinna sig vid vindkraftverk med biltrafik och olyckor. Är det en rimlig jämförelse? I trafiken har vi i alla fall en nollvision, vad har vi i vindkraften?

Vi i Huarödsområdet riskerar nu att få välja mellan att gå under vindkraftverk eller promenera på bilvägar. De som hamnar närmst vindkraftverken, får 650 meter till vindkraftsmaskinens fot. Är det rimligt och långt nog för CN?

Här används ett veritabelt skohorn för att tränga in så många vindkraftverk som möjligt mellan våra hus, våtmarker, skyddsvärda naturområden med speciell och unik flora och fauna, rekreationsområden, fornminnen med mera. Detta utan att vi ska ersättas för värdeminskning på fastigheter och för en totalt förändrad boendemiljö. Kallas detta uthållig utveckling, så betackar jag mig för den rösten.

Vad det gäller hydrologin och huruvida den kommer att påverkas gör sig CN lite dum. Självklart påverkas hydrologin. I kommunens handlingar för vindbruksplanen beskrivs just den problematiken, den finns att läsa för alla.

Vill man så kan man dessutom fråga Båstad kommun om de velat ha mer på fötterna innan de satte borren i sin ås. Hallandsåsen och Linderödsåsen har båda en komplicerad geohydrologi, se Tornqvistzonen, därav mossar, våtmarker och kärr högt, 150 m, över närliggande slättområden.

Jag har inte sett en enda undersökning av de hydrologiska förutsättningarna i de planer som presenterats för vindkraftsetableringarna på åsen. Dessa undersökningar borde göras av oberoende part, inte av projektören.

Jag håller dock med CN i att Sveriges miljöarbete försvåras av en regering som inte tar sitt ansvar i klimatfrågan. Politiken i frågan måste ändras, helst nu. De intermittenta energikällorna måste bli lokala angelägenheter, produktion i mindre skala för att få en uthållig utveckling.

Målet måste vara att ingen energi överhuvudtaget skulle behöva tillföras fastigheter utifrån, självförsörjande enheter. Långt dit men ett mål. Mycket finns att säga om detta, kanske något SNF borde ägna sig åt i stället för vindkraftslobbyism med dåligt grundade argument?