Carolin Dahlman: Varför låter Ring P1:s programledare som en vänsterpartist?

Ledarkrönika Artikeln publicerades

Det händer ibland att jag får på Ring P1 och inte sällan leder det till ivrigt grimaserande och knuten näve.

I tisdags vaknade jag klockan 5 och slog på P1, vilket betydde att jag både fick lyssna till morgonandakt och kortversion av Ring P1, denna gång lett av Täppas Fogelberg.

En man ringde och ville prata om Bensinupproret 2.0, varvid programledaren direkt frågade: ”Du är starkt kritisk till att de gnäller om bensinpriser, eller?” Mannen svarade: ”Tvärtom, jag gnäller över det höga bensinpriset”, varvid Fogelberg invände: ”Men är det inte så att med dagens penningvärdet är det inte är dyrare än för femton år sen”? Mannen informerade om att skatten är 60 procent, och att priset var högt för honom som fattigpensionär.

Täppas Fogelberg argumenterade emot: ”Samtidigt kommer täta rapporter om klimatet och det dåliga med att köra bil”. Sen tillade han: ”Måste du köra? Du sa att du är pensionär. Måste du köra bil? Finns det någon möjlighet att dra ner på körandet?”

Wow. Så pensionärer kan lika gärna stanna hemma och äta småkakor (om de har råd), eller hur tänkte han?

Sen bjöd programledaren in nästa person, en kvinna som ville prata om Bensinupproret 3.0, som hon sa var precis raka motsatsen till 2.0. ”De är medvetna om utsläpp och vad behöver göras.” Hon menade att politiker måste komma på lösningar så att bensinpriset höjs och utsläppen minskar, men utan att det drabbar låginkomsttagare.

Till detta hade Täppas Fogelberg inga följdfrågor (typ ”hur då?”) och ingenting att invända. I stället fick kvinnan säga plattityder som ”när det gäller klimatfrågan måste vi alla reagera”. Och ”de tre partier som har stött upproret kommer aldrig att sänka bensinpriset för de är fullt upptagna med att jaga skattesänkningar och jobbskatteavdrag”.

Inga motfrågor.

Fogelberg bollade i stället över till mannen igen som tyckte att 10-11 kronor var ett lagom bensinpris – något som hånfullt viftades bort med ett sarkastiskt: ”Men det vore väl skönt om det var sommar året om också och julafton en gång i veckan.”

?

När detta ämne var avslutat ringde en man från som ville hjälpa flyktingar genom att integrera dem i familjer så att de kan få stanna i stället för att utvisas. ”Varför inte hjälpa de här pojkarna?”, frågade han, varvid programledaren sa: ”Nä, man kan väl inte hjälpa såna med svart hår som läser koranen i stället för bibeln det går ju inte, närå nu skojade jag”.

Jaha, skratt, haha, fniss? NEJ, det var faktiskt inte roligt.

Sen fortsatte Fogelberg att filosofiskt undra: ”Vad tror du att den här xenofobin kommer ifrån? Alltså rädsla för främlingar? Flera partier har som huvudagenda att tala förklenande om invandring och ta emot flyktingar och sen har de andra partierna i viss mån anpassat sig efter det för att vinna röster.”

Den inringande mannen fortsatte prata om Jesus som kommunist.

Täppas fyllde i: ”Hur kommer det sig att en del människor tänker bara vad tjänar jag på det här, medan andra har den mer kärleksfulla inställningen att hjälpa andra? Har det med uppfostran att göra, eller generna?”

Ingenstans resonerades det om att vi som invänder mot omfattande migration gärna skulle vilja hjälpa och inte har ett jota emot främlingar, utan bara tycker att det är komplicerat med kostnader eller integrationsproblem, att ens godhet bekostas av andra. Nej nej, utan att exemplifiera antydde han att en sådan syn var xenofobi eller en genetisk defekt som ledde till brist på kärleksfullhet.

Slut på samtalet och vidare till nästa gäst som ville prata om priset på diesel.

En lantbrukare berättade att han 1994 fick 3,05 kronor per liter mjölk och betalade 3,65 för en liter diesel. Idag fick han max 3,60 för mjölken medan dieselpriset skenat.

Täppas invände snabbt: ”Och vad är problemet?”

Problemet är att vi skattebetalare pröjsar för public service-program som inte är neutrala, som påverkar utan att skämmas. Problemet är att de inte ens verkar se problemet.

 

Replik från Susanne Helsing, ansvarig utgivare för Ring P1 från Sundsvall

Att Carolin Dahlman är kritisk till programmet Ring P1 vet vi om sedan tidigare ledare, och det må så vara. Programmet är ett som ofta rör upp känslor då det låter alla höras. Men när Dahlman recenserar måndagens program gör hon det med ett urval av delar programmet för att passa sin egen bild. Vi hoppas därför att alla som läst den aktuella ledaren också själva lyssnar på programmet (finns tillgängligt här: https://sverigesradio.se/avsnitt/1291635 ).

Då hör man att Täppas Fogelberg precis som han ska, ställer motfrågor till de som ringer in. Det ska alla programledare göra för att få inringarna att vässa sin argument och utveckla sina ståndpunkter. Genom att till exempel ställa frågan om inringaren skulle kunna minska sin bilkörning fick vi nu höra att han redan idag kör ett minimum och att han som funktionsnedsatt är beroende av sin bil. Det var också ett skäl att denna inringare stödjer ett lägre bensinpris och Bensinuppropet 2.0. Den andra inringaren som ville ha ett högre bensinpris avkrävdes åtskilliga gånger svar på varför hon tyckte som hon tyckte men huvudsaken var i detta fall att de två inringarnas egna åsikter fick mötas.

Samma sak med lantbrukaren från Hörby. Genom att ställa frågan om vad problemet är berättade lantbrukaren just vad som var problemet - att det går åt många fler liter mjölk idag för att betala en liter diesel i jordbruket. Att ställa frågor till inringarna oavsett vem de är en viktig del av programledarskapet. Det är inte alltid lätt och visst kan vi lyckas bättre eller sämre i olika samtal precis som Carolin Dahlman påpekar. Som i detta program då den personen som ringde om att öppna sina familjer för flyktingbarn också borde fått förklara sina argument och ståndpunkter med fler motfrågor.

 

Svar från Carolin Dahlman

Jag är inte alls kritisk till Ring P1. Som idé är programmet lysande; det är välgörande för en demokrati att alla är välkomna att presentera sina åsikter till en bredare publik.

Däremot är jag ofta kritisk till programledarna, och de delar av programmet som presenterades i P1 Morgon var tydligt politiskt vinklade. Motfrågor ställdes i huvudsak till den ena parten då två möttes, samt ur ett vänsterperspektiv. Fogelberg var definitivt inte neutral; jag citerar honom helt korrekt och fakta kan ingen säga emot. Programmet fanns länkat även i min ledare på webben för alla att följa.

Tyvärr är det inte första gången jag märker samma tendens och det är ju ingen hemlighet att Alexandra Pascalidou, Täppas Fogelberg och Sverker Olofsson, alla programledare för Ring-P1, sattes i karantän under valet.

Journalister i public service – som numera finansieras via skatten som dras av alla – ska vara opartiska, och Fogelberg misslyckades med det. Att ni inte ens kan se det eller be om ursäkt är allvarligt. Regeringen må vara röd, men om medierna som kontrolleras av den samma bär samma färg finns verkligen skäl att ifrågasätta.

Ödmjukhet och självrannsakan vore på sin plats.

 

 

Välkommen att kommentera Har du synpunkter på eller reflektioner kring det som sägs i texten? Välkommen att skriva en kommentar via tjänsten Ifrågasätt. Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Kristianstadsbladet och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.