Sluta mumla om SD och kom med vettiga argument

Ledare ,
Wallström vänder sig emot att SD:s åsikter inte stämmer med S partiprogram.
Foto:

Att säga typ ”du är dum” är svagt. Det behövs starkare argument för den som vill locka väljare från SD.

Artikeln publicerades 1 mars 2017.

Sverigedemokraterna var i Sifos senaste väljarbarometer största parti i Skåne (utom Malmö) och skulle ha fått 33 procent av väljarstödet om det var val idag. Det är bara att konstatera att partiet växer kvickt. I februari 2014 fick man 9,5 procent i hela Sverige, i valet 12,9 och nu 16,5 procent.

Det är inte så konstigt. Övriga partier har uppenbarligen misslyckats med att hantera de frågor som väljarna anser viktiga. Att Stefan Löfven (S) numera erkänner att man ”har misslyckats med att fånga människors oro” uppfattas av många som för sent; dessutom spelar det ingen roll om man inte tycks agera. För den som läser att skattepengar läggs på ett kamelcenter, att Migrationsverkets asylutredningar brister eller att polisen kan tvingas säga upp folk blir pratet tomt.

Även om flera partier ändrade riktning hösten 2015 har många varit frustrerade, arga och oroliga för länge för att snabbt känna tilltro igen. Jag tror att man har upplevt att politiker i huvudstaden fnyser åt svårigheterna och högfärdigt tar avstånd från SD utan att framföra vettiga skäl för det.

Argumenten mot partiet är ofta känslodrivna och uselt underbyggda, vilket har blivit än tydligare sedan Anna Kinberg Batras besked att M ska tala med SD i riksdagen, samt händelserna i Hässleholm i veckan.

En del tycker att ”närmandet” till SD är förfärligt –  men det blir ofta svårt att förstå varför.

Liberalernas partiledare Jan Björklund meddelade: ”Liberalerna förhandlar inte med SD”. Andra toppnamn aviserade att ”L ska inte samarbeta med SD” – utan vidare argumentation. Christer Nylander (L) kommenterade att SD ”står för segregation, konflikt och kaos”, men en vidare förklaring gavs inte. Björklund förtydligade att det handlar om ”ett parti som har rötter i rasismen och som har ena foten kvar i den myllan” (1/3).

Risken är att svartmålandet uppfattas som överdrivet. Var tredje väljare är knappast rasister. I deras ögon lovar SD att avsluta det kaos de ser. För dem kan oviljan att ta makten för att driva antisocialistisk politik bara för att man tvingas ta stöd av SD uppfattas som svekfullt.

I veckan hade SVT frågat moderata kommunpolitiker runtom i landet om de ville utöka partiets samarbete med SD i kommunerna och funnit att 69 procent inte ville göra så. Det moderata oppositionsrådet i Linköping Paul Lindvall förklarade sitt nej med: ”Det är ett djupt problematiskt parti, med en rasistisk historia, men också med en dålig politik när det gäller många viktiga samhällsutmaningar” (27/2).

Som vanligt ställde journalisten inga följdfrågor, vilket fick Lindvalls uttalande att framstå som otydligt. Vad är ”dålig politik”?

Ett annat exempel är Margot Wallström (S) som i utrikespolitiska debatten sa att en förutsättning för en fungerande demokrati och samarbete mellan stater är att ”vi talar med varandra och inte om varandra”. När Markus Wiechel från SD undrade varför hon då fortfarande inte talar om samarbete med dem blev hennes svar: ”Vi har otroligt olika utgångspunkter och värdegrunder. Vi delar inte alls samma syn på världen”. På vilket sätt beskrev hon inte alls.

Hon fortsatte med att hon måste argumentera emot S ”när ni för fram åsikter som vi menar är främlingsfientliga och alls inte stämmer med våra ideal och värderingar och vårt partiprogram”. Så argumentet mot SD är att de inte följer S partiprogram? Man kan förstå att väljarna inte direkt bländas av briljansen i dessa argument.

En del SD-kritiker går så långt i sin avsky att de agerar i motsatt riktning mot de värden de vill försvara. När skådespelaren Sven Melander på Nyheter24 skrev att Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson borde kallas ”jävla landsförrädare” för att ha baktalat sitt eget land i Wall Street Journal undrar man vad han tycker om vår kära yttrandefrihet. Ska det ingå tystnadsplikt i medborgarskapet? Ska vi få ett antal talepunkter som vi får använda oss av när vi talar om Sverige i utlandet?

Den som vill ge SD mindre makt måste börja finna sakargument i stället för lösa anklagelser. Att svara ”därför” på frågan ”varför” är farligt vekt, för den som tycker att de traditionella partierna har misslyckats, samt anser att SD verkar vara de enda som verkar lyssna, kan tyvärr se mumlandet som ett ytterligare skäl till att misstro dem de kallar ”sjuklövern”.

Dela gärna texten i sociala medier. Tack :)

Läs gärna också:

Sluta tjata om SD och tänk själva

Spelar det någon roll hur många som heter Mohamed?

Hellre Blatte-Sverige än SD-Sverige

Tro inte att Sverige blir tryggare med SD

Petter Birgersson: Onödig liberal SD-rädsla