Håkan Tenelius: Håkan Tenelius: Medveten SVT-lögn om Carema?

Fast så var det ju inte. Ingen partiledare badade i centerledarens tunna. Men idag, när många ser tillbaka på Alliansens historia, framstår badtunnebadet som själva symbolen för samarbetet. Och något som därmed i princip inträffat.

Ju längre tiden går, desto svårare är det att avgöra vad som är ett äkta minne, och vad som bara är önsketänkande. Även om jag själv är osäker på om ett minne är sant, så finns det de som har ännu sämre koll. Låter jag säker kommer de knappast att säga emot. Så går det till när historien, i all välmening, revideras.

Det hände i SVT:s Rapport häromkvällen. Nyheten var att vårdkoncernen Ambea köpt konkurrenten Aleris omsorgsverksamhet. Reportern påminde om att Ambea tidigare bedrev verksamhet under namnet Carema, som ”2011 avslöjades med underbemanning och vanvård av de äldre”. Bilder klipptes in från ett sju år gammalt inslag ur ”Dokument inifrån”.

Caremaskandalen är som badtunnan. Nog har den väl inträffat? Vi såg ju programmen från SVT:s grävande redaktion och läste artiklarna om vanvården i Dagens Nyheter.

Men någon vanvårdsskandal orsakad av ägarnas girighet var det inte. Visst, en serie program och artiklar publicerades. Men snabbt konstaterade vårdfackets tidning ”Vårdfokus” att larmet från det utpekade äldreboendet inte hade med Carema att göra. Sköterskorna var istället grovt missnöjda med en läkare, anlitad av landstinget, vars misstag bland annat lett till att en man avlidit efter en benamputation.

Och påståendet att Carema vägde de äldres kissblöjor för att kunna återanvända dem dementerades av expertisen. Vägningen är en del av modern inkontinensvård.

Däremot uppstod ett ”Caremadrev” där redaktion efter redaktion letade brister i privat driven vård. Drevet blev upptakten till debatten om vinster i välfärden som kulminerade under den förra mandatperioden.

Hur resonerade Rapportredaktionen? Var det bara ren glömska, eller ett oblygt försök att revidera historien?

Eller var det helt enkelt ett förtäckt inlägg i vinstdebatten? Reportern avslutade med att påstå att ”nedskärningar i verksamheten är att vänta”, eftersom Ambea räknat med att sammanslagningen ska bli lönsam. Därmed anslöt hon sig till den märkliga och direkt farliga myten att en effektivare hantering av skattepengar är lika med sämre välfärd.

Håkan Tenelius är konsult i offentliga affärer och arbetade tidigare på Vårdföretagarna.

Håkan Tenelius kritiserar i en gästkrönika en formulering som användes i Rapport om vårdkoncernen Ambea, tidigare Carema. Formuleringen löd:

"Carema, det bolag som 2011 avslöjades med underbemanning och vanvård av de äldre och hemliga bonusar åt ledningen."

Enligt Tenelius skulle detta inte ha täckning och han frågar sig om den är ren lögn eller ett felaktigt minne från redaktionen. Meningen hänvisar till en granskning som gjordes av SVT:s Dokument inifrån 2011, "Vi gav dom vår pappa". Programmet avslöjade bland annat hur Carema fuskade med bemanning, och motiverade sina chefer till besparingar genom att erbjuda bonusar, och aktieprogram i Luxemburg.

Den medicinskt ansvariga sköterskan som intervjuades i programmet talade om "brister i hygienen" och att hon inte sett något liknande under sina 19 år i tjänsten. Reportern hade även talat med mängder av anhöriga och anställda, så de missförhållanden som redogjordes för var väl belagda. I programmet berättades om en gammal kvinna som lämnats ensam, naken och täckt av avföring.

Granskningen ledde till att tre höga chefer fick sluta och att Carema tvingades betala vite till kommunen eftersom de inte följt avtalet om utbildning av personal samt lämnat felaktiga uppgifter om bemanningen på äldreboendet Koppargården.

Inga felaktigheter har belagts i Dokument inifråns program, som vann både guldspaden 2011 i riks-TV och Kristallen 2012 som "Årets granskning". Vi ser inte att formuleringen i Rapport var felaktig.­­

Flera granskningar av förhållandena på det utpekade äldreboendet Koppargården har visat att den tes som Dokument inifrån drev, att ägares vinstintresse och girighet ledde till vanvård, inte stämde. Bland granskarna finns SKL:s egen tidning Dagens Samhälle, tidigare DN-journalisten Thord Eriksson och ekonomijournalisten Cecilia Stenshamn. Utmärkelserna Guldspaden och Kristallen är i detta sammanhang ingen kvalitetsgaranti, eftersom deras juryer inte granskar de källor som programmen bygger på.

Ingen har påstått att allt var frid och fröjd på Koppargården. Läkarorganisationen fungerade inte. Men varken Dokument inifrån eller Dagens Nyheter valde att skildra detta. Larmet kom från det lokala facket. Och någon koppling till ägare och vinster fanns inte i denna konflikt.

Återigen måste jag konstatera att SVT:s minne sviker. Det är riktigt att tre chefer fick gå, och att Carema fick betala vite för att viss utbildning inte genomförts och att bemanningslistor inte stämt. Men jag har svårt att se att orsaken skulle vara Dokument inifråns granskning. Caremas pressmeddelande om vitet och cheferna är daterat den 26 augusti 2011. Dokument inifrån sändes först den 6 november.

Nej, inte heller denna gång sviker minnet.

Redaktionen för Dokument Inifrån arbetade i över ett år med sin granskning och det var när de började ställa frågor om bemanningen på Koppargården som pressmeddelandet skickades och tre chefer fick gå. Sedan dröjde det ytterligare en tid innan programmet var färdigt att sändas.

Jag har förstås ingen inblick i hur Dokument inifrån arbetade med reportaget, utan kan bara jämföra pressmeddelandets datum det datum SVT sände programmet. Men om stadsdelsnämnden hade en så dålig uppföljning av avtalet med Carema att de missade de avvikelser som ledde till vitet, och att de först upptäcktes när en journalist ställde frågor, då hade väl rimligen redaktionens fokus riktats mot en inkompetent stadsdelsnämnd?