GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

Bättre nytta av skattekronor än att bekämpa en fiktiv klimatkris

Tack Christer Albinsson för ditt inlägg i klimatdebatten. Hoppas på flera. Debatt behövs för granskning av orsak/verkan samt ekonomiska kostnader för samhället.
Forskning • Publicerad fredag 16:00
Detta är en opinionstext i Kristianstadsbladet. Åsikter som uttrycks är skribentens egna.
Mänskliga fossila utsläpp står för en väldigt liten del av koldioxiden, skriver debattören i sin replik.
Mänskliga fossila utsläpp står för en väldigt liten del av koldioxiden, skriver debattören i sin replik.Foto: Martin Meissner

Debatten berikas om du visar vilka av professor Humlums observerade data du anser vara felaktiga? Alla klimatdata finns i juni rapporten ”climate4you.com june”. Googla. Professor Humlum är ”riktig” naturvetenskaplig professor med mycket långt CV och vetenskapliga publikationer med andra forskare till skillnad från de politiskt utnämnda klimatprofessorerna. Det är bättre att granska innehåll i budskapen än att försöka skjuta budbäraren.

Flera forskare såsom professor Svensmark anser att klimatförändringar är en naturlig långsam process som styrs av solens aktiviteter i sina solcykler och har pågått sedan planetens födelse. Således har vi haft varma och kalla perioder med viss regelbundenhet.

Att fossila mänskliga CO2-utsläpp skulle vara huvudanledning förefaller ologiskt när man begrundar atmosfärens sammansättning såsom vi lärde oss i skolan.

Totala halten CO2 är alltså cirka 400 miljondelar varav endast 20 är mänskliga fossila utsläpp, det vill säga 0,002 procent. Kan detta påverka de oerhört komplexa förhållanden som skapar vårt klimat?

Något globalt klimat finns inte heller utan det finns många olika som ständigt är i långsam förändring. IPCC framtidsprognoser bygger på mängder av antaganden som exponentiellt ökar riskerna för fel. Trovärdighet saknas.

”Klimatförändringarna sköter solen och långsam anpassning av samhällssystemen är nyckelordet.”

Däremot är CO2 en god gas och förutsättning för allt liv på planeten genom fotosyntesen och att beskatta denna goda gas förefaller totalt nonsens.

IPCC är en politisk organisation som prognostiserat undergångsscenarier i decennier utan framgång. Majoriteten av de stater som utgör IPCC är odemokratiska och diktaturer som gärna ser en fördelning av rikedomar från väst till sig själva. De 97 procent ”klimatforskare” som IPCC ofta hänvisar till när de menar klimatvetenskapen är ”settled” är i själva verket endast några procent när man granskar siffrorna. Vetenskap är aldrig ”settled”.

FN borde fokusera på det som man kan göra något åt såsom befolkningsfrågan, fred och ökad demokrati på vår planet.

Klimatförändringarna sköter solen och långsam anpassning av samhällssystemen är nyckelordet.

Kostnaderna för klimatåtgärderna som följer i IPCC och Parisavtalets spår har professor Lomborg och nobelpristagaren i ekonomi Nordhaus beräknat. Lomborg visar också att väderkatastrofer inte ökat – bara den mediala bevakningen. Se Youtube och hans föredrag på Stemboat Institute i USA 14 mars 2022. Googla.

Slutsatserna är att fullföljandet av Parisavtalets CO2-målsättningar innebär ett självskadebeteende som kostar globala ekonomin mångfalt mer än skadan orsakad av naturliga klimatförändringar.

Jag önskar alla intresserade medborgare och framför allt granskande journalister och politiker på alla nivåer tar del av vetenskaplig information utöver den som IPCC genom stats-TV och media basunerar ut. Då kan vi använda miljarder skattekronor bättre än att bekämpa en fiktiv klimatkris.

Göran Samuelsson

Välkommen att kommentera

Välkommen att kommentera! Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kristianstadsbladet och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.