Naturskyddsföreningen försöker vara objektiv
Malmer fokuserar på att vi inte anser att hans fotomontage ger en korrekt bild av vindkraftparken. Men miljötillståndet tillåter endast 300 MW sammanlagd effekt. Om man bygger de stora vindkraftverk, som Malmer skriver om, så får det bara plats cirka 40 vindkraftverk, inte 80 som Malmers bild innehåller. I montaget har de bortre kraftverken minskats något i storlek (till ca 80%) men eftersom de bortre kraftverken kommer att stå dubbelt så långt bort som de närmaste kommer de i verkligheten att se ännu mindre ut.
Om man tar ett foto med normalobjektiv från den punkt som Malmers fotograf använt kommer bilden att visa hela Taggenområdet plus lite fri horisont. Den fria horisonten saknas på nästan alla de bilder som publicerats i Kristianstadsbladet (både pappers- och nätversionen). Vi får alltså inte se hela bilden. Men i papperstidningen den 20 augusti hittade jag faktiskt Glenn Strids obeskurna bild där man också kan se spetsen på Täppetbryggan. Täppetborna kommer för övrigt att se den fria horisonten norr om Taggen, medan Äspetborna kommer att ha gott om fri horisont söder om Taggen. Längre söderut ökar också avståndet till vindparken så att kraftverken ser mindre ut.
Sammanfattningsvis är det alldeles för många vindkraftverk på bilden, storleken på de som står längst bort är överdriven och bilden har dessutom blivit beskuren så att inte hela bilden visas. Hur kan Per Malmer då påstå att fotomontaget som visades i tidningen ger en korrekt bild av Taggen? När det gäller utseendet bör också påpekas att ju större vindkraftverken är desto långsammare roterar de. Stora vindkraftverk ger därför ett lugnare intryck.
Jag vill också kommentera Per Malmers uppgift om att Taggenprojektet behöver muddra 8000 hektar botten. Varifrån har han fått den siffran? Det skulle innebära att man behövde muddra en kvadratkilometer runt vart och ett av de 80 mindre vindkraftverken som man redan har tillstånd att bygga eller två kvadratkilometer runt de 40 större och effektivare verken som nuvarande ansökan handlar om. Fundamenten kräver givetvis inte muddringar av den storleksordningen, särskilt inte om de grundläggs genom pålning.
Vi har liksom Per Malmer läst Miljödomstolens domslut, som tillåter utbyggnaden. Domstolen har bland annat förbjudit pålning under den årstid då tumlare finns i området och man vill att radarstyrd hinderbelysning ska användas så att intensivbelysningen inte behöver tändas i onödan. Avslutningsvis så försöker vi i Naturskyddsföreningen verkligen att vara objektiva.
Christer Neideman
Naturskyddsföreningen i Kristianstad och Bromölla
