Det afghanska folket hade inget val
Svar till insändare den 29 november av Maria Malmsten Maria ger uttryck för vad jag hört många människor säga på sistone, nämligen att amerikanarna har lidit stort och att Afghanistan får skylla sig självt eftersom de inte lämnade ut Usama bin Ladin. Jag känner att jag vill ha ett ord med i laget här. För det första, många människor förlorade livet helt onödigt när terrorister med vett och vilja mördade dem och begick självmord. Det var en fruktansvärd händelse. Men terroristerna var just människor och inte ett lands regering, därför är det fel fel fel att bomba ett helt land. Visst, mord begicks och flera av USAs delstater har dödsstraff för mord. Varför? Jo, eftersom man anser att mord är ett oförlåtligt brott vars straff måste bestå i att förövaren själv förlorar livet. Men varför anser man då att vissa civila dödsfall är ursäktligt? Jag hörde en högt uppsatt militär försvara sig i tv genom att säga att USA inte har tillräckligt finslipade medel för att helt undvika att träffa civila. Och att världen inte kan förvänta sig det. Det låter litegrann som att om jag köpte mig ett gevär, vilket jag inte kan använda, och siktade in i en folkmassa för att träffa ett litet mål, och sedan träffade en massa människor runt omkring istället, eftersom jag inte kan sikta ordentligt, skulle jag bli ursäktad eftersom jag siktade på något annat? Den ursäkten håller inte. Amerikanarna förlorade nära och kära till mördare, och lider stort, men själva händelsen gick ändå ganska snabbt över. Hur mådde, och mår, folket i Afghanistan när de bombades, dag efter dag, timme ut och timme in? Tala om lidande. Så har vi frågan om ifall de får skylla sig själva. Föreställ er att någon i Sverige begått ett brott utomlands, men att regeringen bestämmer att vi inte kan utlämna personen eftersom vi inte litar på det landets lagar. Hur stor möjlighet har vi, det svenska folket, att utlämna personen? Vi kan vilja det aldrig så mycket men det skulle troligen kräva en revolution för att klara det, och vem skulle leda den? Så enkelt är det inte som att säga att det afghanska folket hade ett val och valde att bli bombade. Tv visade bilder på trotsiga människor som stod på gatorna och skrek att de hellre skulle dö än vika sig för USA. Då var det väl lönlöst att ens hota dem först? Nej, det här handlar nog om hur begäran om utlämning framställdes. Såvitt jag minns så visades det aldrig några bevis, USA bara sa: Lämna ut Usama bin Ladin annars bombar vi er. Hur mycket spelrum lämnar det till motståndaren? Om de lämnat ut honom, vilket antagligen inneburit att de måst kämpa sig igenom hans livvakt först, hade USA och hela världens press tolkat det som att de var rädda för USA. Inte som att det var det rätta att göra, vilket vi fortfarande inte kan vara säkra på eftersom vi fortfarande inte sett några bevis. Afghanistan fick aldrig en chans att komma ur konflikten med hedern i behåll, och det är faktiskt Bush fel. Han har inte förstått hur lika människor är varandra. Överallt på jorden blir människor arga när folk slår på dem, ler tillbaka när någon ler, och överför en mängd känslor till någon annan när de vidrör denne. Vi kan inte hindra detta utom med största ansträngning eftersom det är naturligt. Här kommer ett stort, mäktigt land och vill ha en av deras landsmän, annars så… Under sådana omständigheter hade jag också stått på gatan och skrikit ut mitt trots. Just nu tycks trenden vara att tycka att kriget i alla fall fick bort talibanerna och då måste det ju ha lyckats. Jag bara undrar hur saker och ting hade sett ut ifall hälften av alla de pengar som lagts på detta krig, hade lagts på diplomatiska åtgärder? ANNIKA
