Djurens rätt tar avstånd från illegala aktioner

Svar från Förbundet djurens rätt apropå Lantbrukskrönikan med rubriken ”Valutaförändringar sänker grispriserna”, den 20 maj.

Lika undrande som du ställer dig till huruvida våra talesmän varit inne i svenska djurstallar eller inte de senaste åren, lika förvånande är det för oss att du utgår från att vi inte har varit det.

I mitt uppdrag som kampanjansvarig för lantbrukets djur ingår det att besöka uppfödare, slakterier, prata med djurskyddsinspektörer, besiktningsveterinärer och andra representanter inom industrin.

Så vad är det som är onyanserat i vår kritik mot Swedish Meats kampanj? I att påpeka att informationen inte stämmer; grisar rör sig inte fritt, eller att säga att den är vilseledande och hävda att konsumenten bör ha rätt till en korrekt bild av köttindustrin?

Eller kanske i det faktum att koncernen lägger ner en stor summa på att marknadsföra sina visioner, som i dagsläget inte är praktiskt genomförbara, istället för att satsa alla resurser på att förbättra djurskyddet?

Eller är det onyanserat att ifrågasätta den industri som förser många svenska konsumenter med mat?

Och varför angrips Förbundet djurens rätt, den största djurrättsorganisationen i Sverige, för aktioner som en procent av hela djurrättsrörelsen svarar för?

Vi tar avstånd från illegala aktioner och i vårt material och i vår kommunikation med politiker, allmänhet och näring informerar vi om hur vi väljer att arbeta, det vill säga med lagliga metoder.

Om du är ute efter att kritisera någon för dessa metoder, bedriv lite noggrann research istället så hamnar du nog så småningom rätt.

Diskussionen om illegala metoder anser jag vara skild från det du inledningsvis tog upp så varför flytta fokuset, tog argumenten slut?

Vi välkomnar en debatt om hur den storskaliga livsmedelsproduktionen ser ut i dag men låt oss föra en diskussion i taget.

Eva Söderström

kampanjansvarig för

lantbrukets djur inom

Förbundet djurens rätt