Försäljning via nätet orsak till tvist

Advokat Björn Attnarsson i Kristianstad anklagar en tillverkare av skyddsvästar och annan skyddsutrustning för kontraktsbrott genom att tillverkaren har börjat med egen försäljning direkt på Internet.

Kristianstad • Publicerad 23 november 2001

Björn Attnarsson företräder ett handelsbolag i nordöstra Skåne som, enligt avtal från juni 2000, har ensamrätt att verka som grossist vid försäljning till återförsäljare av produkterna i hela landet till och med maj 2002. Undantag görs bara för försäljning till Securitas AB, Falck Security AB, polisen och militären, som själva får välja om de vill köpa direkt från tillverkaren eller handelsbolaget. Som motprestation lovar handelsbolaget att inte saluföra konkurrerande produkter under avtalstiden. – Trots detta avtal om ensamrätt till försäljning inom riket har tillverkaren nu öppnat egen hemsida på Internet med försäljning av skyddsprodukter. Därmed har man gjort sig skyldigt till ett kontraktsbrott och även dragit på sig skyldighet att ersätta handelsbolaget för utebliven försäljningsvinst, hävdar advokat Björn Attnarsson. Handelsbolaget uppskattar att man kommer att gå minste om närmare 900000 kronor under avtalsperioden. Advokat Björn Attnarsson har nu lämnat in en stämningsansökning mot tillverkaren till Kristianstad tingsrätt på det beloppet. Tvisten gäller om formuleringen ”ensamrätt av verka som grossist vid försäljning till återförsäljare av produkterna i hela landet” också hindrar tillverkaren från att sälja direkt via exempelvis Internet. Försäljning av skyddsutrustning, som skottsäkra västar och kniv- och stickskydd, är en både växande och lukrativ marknad i Sverige. Detta i takt med att samhällsklimatet hårdnar och säkerhets- och bevakningsbranschen expanderar. Advokat Björn Attnarsson har fått uppgift om att tillverkaren under 2000 sålde bland annat 145 västar via Internet. – Handelsbolaget räknar med en vinst på cirka 1500 kronor per väst. Bolaget har därmed gått miste om drygt 200000 kronor enbart på tillverkarens Internetförsäljning av västar under förra året, påpekar han. Dessutom hävdar advokaten att tillverkaren också haft försäljning till återförsäljare som annars skulle behövt vända sig till handelsbolaget för att köpa skyddsutrustning. Tvisten började med att tillverkaren lämnade in en stämningsansökning till Kristianstads tingsrätt på cirka 36000 kronor. Kravet gällde en obetald faktura från november 2000 för leverans till handelsbolaget. – Jag har dragit av det beloppet från den motstämning som jag riktar mot tillverkaren och där jag sätter fingret på huvudspörsmålet, om tillverkaren gjort sig skyldig till kontraktsbrott mot handelsbolaget, berättar advokat Björn Attnarsson. lennart.svenezon @kristianstadsbladet.se

Av Lennart Svenezon 044-18 55 68

Så här jobbar Kristianstadsbladet med journalistik: uppgifter som publiceras ska vara korrekta och relevanta. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik.