Annons

Ännu en kris utan obligatorisk a-kassa

Coronakrisen visar att vi behöver en obligatorisk statlig a-kassa precis som vi har en obligatorisk sjukförsäkring, föräldraförsäkring och pensionsförsäkring. Facken och S är svaret skyldigt varför de säger nej till en a-kassa som omfattar alla.
Publicerad 27 mars 2020
Detta är en ledare i Kristianstadsbladet. Kristianstadsbladets politiska hållning är liberal.
Medlemskap i en a-kassa borde vara obligatoriskt och a-kassan borde vara statlig.
Medlemskap i en a-kassa borde vara obligatoriskt och a-kassan borde vara statlig.Foto: Jonas Ekströmer/TT

I goda tider när jobben är många och det råder arbetsbrist är det lätt att inbilla sig att det här med arbetslöshetsförsäkring är en onödig utgift.

Sedan slår krisen till som en blixt från klar himmel – som nu coronakrisen – och först då börjar många tänka på att det här med medlemskap i en a-kassa kanske inte är så dumt ändå.

Annons

Därför ska man inte vara förvånad över att tidningen Arbetet nyligen rapporterade att antalet ansökningar för medlemskap i Hotell- och restauranganställdas a-kassa häromveckan var tio gånger fler än en normal vecka (Arbetet den 20 mars).

För de som redan blivit arbetslösa är det dock för sent att bli medlem i en a-kassa. Det kan det också vara för dem som i närtid kan komma att bli arbetslösa, på grund av kvalificeringstiden. Som med en hemförsäkring måste försäkringen börja betala innan huset har börjat brinna.

Som en anställd inom detaljhandeln konstaterade i en annan intervju i Arbetet: ”Jag gick med för några dagar sedan. Men det gör ju inte så stor skillnad eftersom man måste ha varit med i ett halvår” (Arbetet den 26 mars).

Saken blir inte bättre när alltför många har ett alltför litet sparkapital. Tidningarnas Telegrambyrå rapporterade häromåret om en Sifo-undersökning som visade att 24 procent inte skulle klara en oförutsedd utgift på över 10 000 kronor och för 14 procent går gränsen redan vid 5 000 kronor (Dagens industri den 11 maj 2018). En inte helt vild gissning är att många av dem som struntar i att vara medlemmar i en a-kassa också har ett litet, eller obefintligt, sparkapital på banken.

Men så här hade det inte behövt vara. Medlemskap i en a-kassa skulle mycket väl kunna vara obligatoriskt i stället för frivilligt. Det skulle ge ett bättre skydd för fler än i dag.

Att medlemskap i en a-kassa är frivilligt är dessutom en märklig anomali i det svenska socialförsäkringssystemet. Sjukförsäkringen, föräldraförsäkringen och pensionsförsäkringen är obligatoriska och omfattar alla som arbetar och finansieras via arbetsgivaravgiften. Varför ska då inte medlemskap i a-kassorna, som till stor del finansieras via arbetsgivaravgiften, inte vara obligatorisk? Och varför ska a-kassorna ha hand om denna försäkring och inte Försäkringskassan?

Svaret på varför vi inte har obligatoriskt medlemskap i en statlig a-kassa stavas huvudsakligen fackföreningsrörelsen och Socialdemokraterna.

Nuvarande arbetsmarknadsminister Eva Nordmark (S) drev som TCO-ordförande en flitig kampanj mot att a-kassan ska vara obligatorisk, bland annat mot BLT:s ledarsida. Nuvarande utbildningsminister Anna Ekström (S) sade under sin tid som Saco-ordförande bestämt nej till obligatorisk arbetslöshetsförsäkring. Och även vår nuvarande statsminister Stefan Löfven (S) har också sagt nej till obligatorisk a-kassa när han var ordförande för IF Metall.

Coronakrisen är bara den i senaste i raden av kriser som pekar på att dagens system med frivillighet är otillräckligt. Hur många kriser ska Sverige egentligen behöva gå igenom innan vi får en obligatorisk och statlig a-kassa?

Anders GustafssonSkicka e-post
Annons
Annons
Annons
Annons