GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

Det saknas en konkret plan på hur försvaret ska förstärkas

Replik på ”Sveriges försvarsförmåga måste höjas för att möta säkerhetsläget” av Allan Widman med flera, Kb 18/12.
Publicerad 31 december 2017
Detta är en insändare i Kristianstadsbladet. Åsikter som uttrycks är skribentens egna.
Insändarskribenten anser försvaret vara kraftig underfinansiserat.
Insändarskribenten anser försvaret vara kraftig underfinansiserat.
Foto: Jonas Ekströmer/TT

Då var det dags för ytterligare en rond angående försvarsanslaget och den här gången mönstrar Alliansen, med Allan Widman i spetsen, samtliga sina försvarspolitiska talespersoner. Läsaren skulle kunna tolka det som ett rejäl markering, men om man nagelfar artikeln så är det en blek stridsgrupp, beväpnad med tomma ord och svävande formuleringar som ställer upp på den försvarspolitiska kaserngården. Jag har även tidigare kritiserat alliansen för det och de ger mig all anledning att fortsätta.

Widman är en duktig retoriker och framstår som en stark förespråkare för försvaret. Men Widman har naturligtvis ett förflutet som han talar tyst om: sin roll under regeringen Reinfeldt. Där bidrog han aktivt till att försätta försvaret i den situation som det nu befinner sig i, det vill säga kraftigt underfinansierat.

I artikeln säger Widman att man på sikt vill höja försvarsanslaget till 2 procent av BNP, vilket är hedervärt. Det han inte talar om är när det ska vara genomfört. ”På sikt” är inte en formulering man kan ta med sig till banken precis. Han pekar även på införandet av Patriot, ett system som Polen beställt och just fått prislappen på. Får Sverige samma pris som Polen kostar systemet nästan 100 miljarder, vilket motsvarar hela försvarets materielanslag under 5 år!

Den största invändningen har jag dock mot alliansens strävan efter Nato-medlemskap. Varför i hela friden ska Sverige vara medlem i en allians där den främsta medlemmen är en imperialistisk supermakt med tveksam utrikespolitisk agenda och en allt annat än stabil chef i Ovala Rummet? Fortsätt att öva med Nato inom ramen för de avtal som finns, det ger välbehövlig träning till de svenska förbanden. Ett fullvärdigt medlemskap är däremot inte rätt väg att gå.

Det som borde prioriteras bör vara att få det svenska försvaret på fötter igen. För att få en snabb effekt behöver man överfinansiera försvaret under en period så att det växer i den kostym som politikerna har beställt. Att fortsätta som idag och ge försvaret småskvättar ger ingen effekt utan bidrar istället till en fortsatt underfinansiering.

Så Allan Widman: Sluta göm dig bakom svepande formuleringar och presentera i stället en plan för hur försvaret ska förstärkas. Alla vapenslag och alla förband är för få, eftersatta, dåligt bemannade och förhållandevis dåligt samövade. Hur ska en utbyggnad av försvaret se ut, när ska det vara färdigt och hur mycket ska det kosta? Tre enkla frågor som en väljare rimligtvis ska kunna få svar på.

Widman skriver ett par rader in i artikeln: ”Allianspartierna har skapat en bra grund att stå på i försvarspolitiken”. Det har ni inte alls, grunden är illa lagd och på tok för liten. Det enda man kan säga till alliansens försvar är att regeringen inte är ett dugg bättre. Men när det gäller den försvarspolitiska debatten i Sverige handlar det inte att framstå som bra. Det gäller bara att inte framstå som lika dålig som sina politiska motståndare.

Ulf Welin

pol oberoende