I avgörandets stund upptäcktes deras bluff
Våra invånare har undrat varför vi inte bemöter det som skrivs. Vi har valt att vara tysta tills vi har slutförhandlat med alla. Det har nu gjorts och våra medlemmar har blivit informerade. Vi beskriver här processen och presenterar några iakttagelser.
Moderaternas budskap i valet var att vi ansåg att det fanns ett behov av förändring i Bromölla. Vi ville skapa synbara förbättringar och ökad nytta för invånarna i Bromölla. I valet fick vi ett stort förtroende från er väljare, kanske det bästa någonsin. Vi gjorde tack vare er ett bra val.
Att göra en förändringsresa är svårt och ansvarsfullt. Vi bjöd in alla partier till dialog och vi presenterade en styrmodell. Fyra partier (M, SD, Alt och KD) ville vara med och vi skulle få egen majoritet.
Vid en förhandling handlar det om att skapa tillit för uppdraget och till de medverkande. Det är viktigt att alla ger och tar, det är högt i tak och att behålla förtroendet för varandra. Det som sägs i rummet stannar i rummet, även när vi lämnar det. Vi utvecklade en avsiktsförklaring och därefter en programförklaring som hade sin grund i M:s budget. Alla hade möjligheten att löpande tillföra egna förslag och detta gjordes.
Vid slutmötet skulle vi anta vårt utkast. Då presenterade SD:s gruppledare ”nio röda linjer” som inte var förhandlingsbara. En linje var att ”Arbetsgrupperna inom förändringsarbetet ska vara helt frikopplade från politiskt inflytande”. Kommunallagen skriver däremot att politiken, läs kommunstyrelsen, ska leda sin förvaltning. SD:s gruppledare sade även att han inte längre hade tilltro till förändringsarbetet eller till förhandlingsupplägget. Vi fick veta att SD hade spridit förhandlingsinformation till partier i riksdagen och till kommuner i vår närregion. Vi övriga tappade förtroendet för SD:s gruppledare och sa nej till fortsatta förhandlingar.
”SD och KD har direkt efter avslutade förhandlingar gjort medieutspel i tron att anfall är bästa försvar. Ett välorganiserat försvar slår enkelt tillbaka anfall som inte är väl underbyggda och ledda, en anfallare kan rent av förlora kriget.”
KD:s gruppledare ställde krav på sju av tolv möjliga förtroendeposter. Vi sade absolut nej. Vi fick ett nytt bud på fyra villkorat att svaret gavs direkt annars gick han till ett annat parti då han inte var intresserad av samarbete. Vi övriga partier arbetar inte under hot och vi ville samarbeta, vi avslutade mötet.
SD och KD har direkt efter avslutade förhandlingar gjort medieutspel i tron att anfall är bästa försvar. Ett välorganiserat försvar slår enkelt tillbaka anfall som inte är väl underbyggda och ledda, en anfallare kan rent av förlora kriget. Vi har fått ta del av att det är andra som stänger dörrar. En dålig förlorare anser alltid att det är någon annans fel och de försöker rättfärdiga sina brister genom att kritisera andra.
Det vi har sett är två gruppledare som valt att spela ett högt spel. I avgörandets stund så upptäcktes deras bluff. I det ena fallet möttes vi av en, som det sades, framgångsrik arkitekt som hade ritat ihop det numera fallna samstyret i Sölvesborg. I det andra fallet möttes vi av en som sökte status. De hade det gemensamt att de ville åka snålskjuts men det uppdagades och resan tog slut. Gruppledare som nu söker asyl och stöd i varandra då deras förtroende är förbrukat.
Vi har under tre veckor arbetat i förhoppningen att få göra en förändringsresa. Flera partier har känt sig kallade och nu återstår två, Moderaterna och Alternativet, som stått enade hela tiden. Vi är glada över att vi var väl förberedda och att vi ställde krav. Vi kan tycka att kraven borde vara högre på politiker ty det handlar ju om att vi har fått förtroendet att förvalta andras pengar.
Moderaternas förhandlingsgrupp
Mikael Efverman och Joachim Bengtsson
