Inte Natos fel att krigsrisken ökat – ansvaret är Putins
Partipolitiskt är frågan nästan död med en mycket stor majoritet i riksdagen bakom ansökan, men skam den som ger sig. Insändaren (20/2) av Leif Nilsson, med referenser till Gay Glans och Svenska Freds är ett intressant inlägg genom sin förmåga att blanda såväl hårt skruvade sanningar, halvsanningar och rena felaktigheter.
Vi tar det här i tur och ordning: Krigsrisken påstods ”öka avsevärt när Sverige ansökte om medlemskap” och att detta skedde i ”panik”. Den verkliga krigsrisken ökade när Putins Ryssland för två år sedan fullföljde sina planer mot Ukraina i ett fullskaleanfall. Samtidigt hade Putin deklarerat att inga nya medlemmar fick anslutas till Nato och att tidigare sovjetrepubliker, som nu var självständiga demokratier, borde lämna Nato och istället ingå i den ryska intressesfären. Ett flagrant avsteg från staters rätt till självbestämmande.
Finland tar snabbt därefter initiativet och under bland annat parollen ”Sveriges sak är vår” sker mycket snabba förflyttningar av positionerna i såväl Helsingfors som Washington och därefter även Stockholm. Resten av detta är historia.
Alliansfriheten och neutraliteten hjälpte oss att komma undan åtminstone andra världskriget, men kanske ska vi tillägga att grundstenarna var tre; skicklig diplomati, tur och feghet.
– ”Leverans av vapen till krigförande”. Ja vi är aktiva i motståndet mot det imperialistiska Ryssland och dess diktator. Ukrainarna för Västeuropas försvarskrig. Nog vore det väl skamligt att inte åtminstone hjälpa till med vapen!
– ”Regeringen planerar att skicka svenska soldater till Lettland”. Om Sverige anfalls kan det finnas soldater från flera andra Nato-medlemmar här för att hjälpa oss. Det är väl ganska naturligt att vi också är beredda hjälpa andra.
– ”Nato visade att man inte ville leva fredligt med Ryssland”. Det var inte Nato som försvarsorganisation som drog in alla de nya demokratierna i gemenskapen. Det var alla tidigare, av Ryssland ockuperade eller förtryckta länder som fortast möjligt ansökte om inträde i både Nato och EU. Gissa varför? Referensen till två forskare på FHS och deras rapport bör kompletteras med den debatt som deras aktstycke resulterade i. Deras användande av uttrycket ”Rysslands intressesfär” känns direkt diskvalificerande och det var också vad debatten då pekade på.
– Att ”amerikanska militärbaser i Ukraina nära den ryska gränsen” skulle vara en av huvudanledningarna till Rysslands anfall är en skrämmande uppvisning i anpassning till Putins historieskrivning. Å andra sidan – vem anser att Ryssland har några särskilda rättigheter när det gäller andra staters beslut om sin framtid? Putin såklart men vem mer?
Beträffande kärnvapen kan vi säkert alla intyga att vi hoppas att de aldrig ska användas. Under hela efterkrigstiden har även vi levt under USA:s kärnvapenparaply oavsett vad vi tycker. Det avtal vi nu har om kärnvapen är det samma som Danmark och Finland.
Slutligen; konspirationsteorin om att ”skrotandet av försvaret var ett sätt att göra oss beroende av Nato ” är rena dumheter. Däremot var skrotandet av vårt totalförsvar oförsvarligt. Dessa synder faller på alla regeringar från 1990 och åtminstone till 2015.
Låt oss fortsätta backa upp Ukraina med allt vi kan och vågar!
Lennart Arvidsson, Åhus
”Slutligen; konspirationsteorin om att ”skrotandet av försvaret var ett sätt att göra oss beroende av Nato ” är rena dumheter. Däremot var skrotandet av vårt totalförsvar oförsvarligt.”
