S sätter nytt rekord – vad har hudfärg med saken att göra?
När man trodde att S-trojkan Pihl Krabbe, Tollgren och Sturesson nått lägsta punkten i märkliga resonemang, som att myndighetsmän inte behöver följa potentiell lagstiftning utan agera som de själva vill; sätter deras kontrareplik nytt rekord där Carl Henrik Nilsson (SD):s hudfärg (vad han eller hudfärgen har med vår diskussion om Tidöavtalet att göra?) plötsligt blir aktuell?
Det är säkert så att S lever i symbios med media och aldrig blir felciterade, men som jag skrev i repliken klipptes tredje frågan bort där jag resonerade om undantag (vilket möjliggjorde substansen i er insändare). Mig veterligen har jag för övrigt inte pekat ut några som laglösa, däremot bör man inte kunna vistas i landet illegalt.
När ni drar upp Carl Henriks hudfärg i en diskussion om Tidöavtalet, är det en mycket rasistisk skrivelse som ni ska skämmas över. Att Carl Henrik Nilsson fått schablonersättning som diffat med cirka 8,80 kronor per möte om han gått på 100 möten per år eller totalt 3 529 kr under fyra år (som nu återbetalas), bör sättas i relation till de mänger av artiklar som skrivits om honom, vilket kostat anseende och inte minst kunder i hans företag. Det gäller även återkallade coronastödet som överklagats som hans företag såg sig rätt att söka. Carl Henrik Nilsson är inte dömd för brott och har konstaterats ’ej handla i ond tro’, vilket verifierats med lönebesked och kontoutdrag, så ser det inte ut i alla partier.
”Carl Henrik hade haft mitt och gruppens fulla stöd om han velat fortsätta.”
Att vi skämtsamt utsåg Carl Henrik Nilsson till ”Årets gangster” (ej buse) var att med humor lyfta någon som jobbat hårt, där alla priskategorier byggde på just humor. Att S tolkar det bokstavligt bekräftar devisen att humor och politisk korrekthet inte kan samexistera, era medlemmar är därför välkomna till SD den dagen de tröttnat på unket. Vad nu diskussionen har med Tidöavtalet att göra?
Noterar dock att ni inte svarar på de motfrågor ni fick och istället flyttar fokus, tog argumenten slut? Carl Henrik blev inte heller avsatt, hans förtroende är intakt, förslaget om rotation med mig som gruppledare och honom som vice var hans eget. Carl Henrik hade haft mitt och gruppens fulla stöd om han velat fortsätta.
När SD är tuffa mot brottsligheten, ser till brottsoffren istället för S som värnar förövarna är det troligt att Rättscentrum inte behövt byggas om man fört sverigedemokratisk politik från början. Då hade vi inte importerat brottslighet, utan arbetskraft och polishuset varit tillräckligt stort; så uppfattar jag Carl Henrik Nilssons uttalande. Det vill säga inte att ”vi rensat hela stan” som ni ljugit ihop. Att S romantiserar ”vistas här illegalt” till ”papperslös” och sedan påstår att det inte finns någon lag om att vara papperslös, är minst sagt löjeväckande. Menar S att det är fritt fram för alla som vill vistas illegalt i landet, ty man blir lika fridlyst som vår vackra blåsippa?
Vad gäller er fråga om man kan ha ”fel åsikt” och vara tjänsteman ser jag inga problem i det, man kan bära på vilka åsikter man vill. Men om en myndighetsman struntar i sin roll, och i strid med lagboken driver egen agenda säger det sig själv att man är olämplig som myndighetsman.
Ian Fernheden (SD)
Kommunalråd och Gruppledare
