Christer Nylander: Rätt timing är allt

Det är inte bara i humor som tajming är viktigt. Det är minst lika viktigt i politik. Och det är svårt.

Ta inflationsbekämpning. Om det är för hög inflation kommer Riksbanken att höja räntan. Då blir saker dyrare (till exempel huslån men också företagsinvesteringar och därmed varor). Konsumtionen och temperaturen i samhällsekonomin sjunker. Därmed sjunker också inflationen. Så är modellen.

Problemet är att det är svårt att veta hur mycket man ska ta i eftersom man ser effekterna av ränteändring först efter något år. Att inflationen sjunker nu beror ju delvis på Riksbankens höjningar för ett år sedan. Det innebär att Riksbanken måste fundera på hur länge man ska hålla på med räntehöjningar. Slutar den för tidigt kan inflationen om ett år bli för hög, slutar den för sent kan inflationen om ett år vara för låg (och det vill den inte heller, målet är 2 procent).

Brottsbekämpning är ett annat exempel. Under en tid har det politiska systemet lagt stort engagemang i att bekämpa kriminella gäng. Det är rimligt eftersom skjutningarna varit så många, så obehagliga och så uppenbart utanför samhällets kontroll.

Politiken reagerar. Man tillsätter utredningar som ska ta fram ny lagstiftning för att göra det svårt att vara gängkriminell. En utredning tillsätts. Sen kommer en politisk process i regering och riksdag. Därefter ska lagen införas vid lämpligt tillfälle. Går allt snabbt kan det ta ett år, uppstår det problem på vägen kan det ta långt mer tid än så. Och ja, det måste få ta tid. Man måste till exempel se om det som föreslås krockar med annan lagstiftning, internationella konventioner eller annat.

Ibland är det som låter enkelt ganska knivigt. Ta det där med att det ska vara olagligt att vara med i ett kriminellt gäng. Det låter ju rimligt. Men hur vet man vem som är med i ett gäng? Vad är ens ett gäng? Och när är ett gäng kriminellt? Är man till exempel med i ett kriminellt gäng om man sitter på ett café ihop med kompisar som diskuterar något olagligt? Är det rimligt att den diskussionen avlyssnas? Skulle du vilja att din egen telefon blev avlyssnad om din syster hade varit med på den träffen? Vad ska de ha diskuterat för att det ska vara värt den integritetsförlusten? Inte så enkelt.

Tänk om man tar i så mycket att det börjar uppstå opposition bland befolkningen att det går för långt. Många kanske tycker det är okej att övervaka kriminella (eller andra rent generellt), men lite obehagligt när det kommer nära en själv.

Om då problemet med skjutningar inte uppfattas som lika besvärande längre (vi människor har ibland påfallande kort minne), kanske folk har svårt att förstå varför de ska acceptera inskärningar i sitt liv. Det var ju skjutningarna som skulle bort, inte de hederligas integritet. Liknande argument används för övrigt ofta mot klimatpolitik som tvingar oss att ändra våra liv.

Jag menar inte att Riksbanken ska strunta i att använda sitt räntevapen bara för att det är svårt. Inte heller att regeringen ska strunta i att skärpa reglerna för att bekämpa kriminella gäng. Men man måste ta in detta med tajming. Och man måste vara beredd att leva med de regler man inför även när det problem de skulle bekämpa inte längre anses lika akut. För det är ofta svårt att göra saker ogjorda.

Christer Nylander är fristående krönikör på ledarsidan. Han är ordförande för tankesmedjan Bertil Ohlininstitutet och var tidigare riksdagsledamot för Liberalerna.