Därför blir ditt inlägg något förvirrande.

Dels beskriver du djupt och innerligt din högst personliga uppfattning, samtidigt som du som politisk representant hävdar att detta är SD:s värderingssträvan för den fria konsten. Finns det då inte en motsägelse i allt detta?

I en tidigare insändare signerar du att ”Konsten ska vara fri. Den ska få väcka känslor, den ska få provocera – oavsett vem eller vilka den provocerar. Den är oerhört viktig för demokratin”.

Yttrandefrihet och konst ska ha samma demokratiska förutsättning av naturliga skäl. Konst skapas ur en tanke, (individuellt eller i grupp) som i sin förlängning formas till en visuell, auditiv eller taktil upplevelse för betraktaren.

Den konstnärliga tanken har ett syfte. Detta gäller även för den av dig döpta menskonsten.

En kvinnlig konstnär skapar visuella alster för att väcka och stärka en samhällsdebatt kring kvinnors situation under sin svåra månatliga återkommande process. Provocerad utropar du som SD representant.: ”Äckligt, oacceptabelt.”

Samtidigt säger sig SD vilja värna om den fria konsten och dess rätt till demokratiska förutsättningar: för att kunna väcka känslor, provocera etcetera.

Den fria konsten är en skapad personlig produkt, helt fri att kunna tjäna demokratin på en öppen marknad. Där blir den även bedömd av den enskilde betraktaren. Förkastad eller godkänd. Allt ingår i den demokratiska processen.

När det gäller upphandling av konst där skattemedel används, vet vi att den fria konsten först har att passera den politiska skärselden i kulturnämnderna.

Beslutsformalian är majoritet mot minoritet. Även detta hör till den parlamentariska demokratiprocessen. Det är likväl så, att när den fria konsten väl har lyckats åla sig igenom kulturnämndernas granskning, först då är den att betrakta som offentligt upphandlad. Med eller utan SD:s politiska välsignelse.

Majoritetetens flertal avgör ärendets utgång. Att använda ord som frihet, demokrati och dess rätt att provocera samt dess oerhörda vikt för demokratin, blir med dina argument och språkliga bruk föga trovärdigt.

Jag har inte fråntagit dig rätten att som enskild person lyfta dina åsikter. Men betänk väl, att i samtliga förda debattartiklar hävdar du att detta är SD:s åsikt och mål, vilket jag finner ytterst intressant.

Du gör detta genom att underteckna ditt tidigare debattsvar med det politiska varumärket (SD), där du framställer dig som allmänhetens korsriddare som delegerar ut rekommendationer till vallfärdsorter för konstintresserade.

Varför inte vallfärda till Wanås, den fria konstens Mecka? Wanås konstkoncept handlar inte om att sälja konst, utan att förmedla dess intryck till besökare, det vill säga den breda allmänheten.

Eller som du uttrycker det, den stora massan.

Denna fria konstinstitution har familjen Wachtmeister fördömligt vårdat och utvecklat till fromma för Östra Göinge kommun och dess besöksnäring. Inser du inte själv, hur horribelt dina framförda SD-argument är, sett ur ett demokratiskt konstperspektiv?

Konst är inte bara att betrakta som en handelsvara, den är i sig en upplevelse, inget jag själv behöver äga. Frihet innebär att jag när som helst kan vallfärda till vart helst jag vill, för att möta den fria konstens uttryck. Inga politiska pekpinnar eller moralpolitiska uppfattningar om den stora massans behov ska råda över mitt val.

Göte Färm, dina argument och SD:s förhållande till den fria konsten ekar för mig illavarslande, föraktfullt, likriktande och ihåligt.

Per af Forselles